Er zijn in een raadsvergadering soms van die opmerkingen die blijven hangen. De titel boven deze weblog is een combinatie van twee opmerkingen die bij mij bleven hangen na de raadsvergadering van 3 februari jl.

Bij de opening van de agenda kondigt de fractie van het CDA een motie vreemd aan de orde van de dag aan. Deze motie heeft betrekking op de besluitenlijst van het College van B&W zoals die wekelijks aan de raadsleden wordt toegestuurd. De laatste wijziging is van het voorjaar geweest toen de terugkoppeling van gesprekken van wethouders in het college niet meer op de besluitenlijst werden vermeld.

Deze maatregel kwam voort uit de manier waarop er met Nijkerkersstraate 32 is omgegaan. Extra raadsvergadering, waarin aan het begin van de vergadering grote woorden werden gebruikt en die uiteindelijk als een nachtkaars om 02:30 ’s nachts uit ging. Wel werd in die raadsvergadering een motie aangenomen om o.a. als raad een integriteittraject te volgen. Die motie heeft de raad, middels het presidium zelf naast zich neergelegd.

Het College heeft naar aanleiding van alle commotie zich bezonnen op de wijze waarop aan de actieve informatieplicht werd voldaan en wat daar wettelijk over is geregeld. Artikel 60 van de gemeentewet zegt het volgende:

• Artikel 60

1. De raad kan regelen van welke beslissingen van het college aan de leden van de raad kennisgeving wordt gedaan. Daarbij kan de raad de gevallen bepalen waarin met terinzagelegging kan worden volstaan.

2. Het college laat de kennisgeving of terinzagelegging achterwege voor zover deze in strijd is met het openbaar belang.

3. Het college maakt de besluitenlijst van zijn vergaderingen op de in de gemeente gebruikelijke wijze openbaar. Het college laat de openbaarmaking achterwege voor zover het aangelegenheden betreft ten aanzien waarvan op grond van artikel 55 geheimhouding is opgelegd of ten aanzien waarvan openbaarmaking in strijd is met het openbaar belang.

De terugkoppeling van gesprekken en de gedachte-uitwisseling tussen collegeleden, zonder dat er besluitvorming plaatsvindt valt niet onder de wettelijke verplichting tot actieve informatieplicht. Want conform artikel 3 werd en wordt voldaan aan de actieve informatieplicht die het college naar de raad heeft.

In de motie van het CDA werd een link gelegd tussen de het ontbreken van de terugkoppeling van gesprekken in het college en de actieve informatieplicht. Die koppeling is er niet, in ieder geval niet volgens de gemeentewet.

Toch werd de motie van het CDA breed gesteund, weliswaar op voorwaarde dat de raad een initiatiefvoorstel maakt mbt invulling van actieve informatieplicht en de wijze waarop daar mee moet worden omgegaan.

Het college nam deze motie over en iedereen weer tevreden. Wel zal het college artikel 60 lid 2 en 3 steeds voor ogen houden mbt wat wel en wat niet openbaar gemaakt kan worden. Dat is de plicht van het college.

Tijdens het debat over deze motie gaf de SGP aan dat zij in de commissie middelen de inhoud van deze motie eigenlijk zelf al hadden aangegeven en het CDA eigenlijk de kans hadden gegeven deze motie in te dienen, zodat iedereen de motie zou kunnen steunen.

Eigenlijk, zo werd aangegeven was het CDA dankbaar met deze motie een soort Administratiekantoor van de SGP. Dit leidde tot hilariteit. Laat ik nu altijd hebben gedacht dat de A in CDA voor Appèl stond en niet voor Administratiekantoor. De hilariteit nam toe toen de VVD fractie ook nog eens fijntjes opmerkte dat het CDA nog nooit zoveel had bereikt in de raad.

Een administratiekantoor dat 3 februari veel bereikte dus. Goed om te zien dat goede voorstellen van oppositiepartijen op steun kunnen rekenen van coalitiefracties, daarmee