Wat me opviel bij de raad waren de twee moties ‘vreemd aan de orde van de dag’. Dit type motie komt tegenwoordig veel vaker voor dan voorheen. In de raadsperiode dat ik nog commissielid was heb ik het niet één keer meegemaakt en nu al een paar keer. Komt dit doordat we in de politiek meer reageren op hypes? Hoewel - deze beide moties lijken daar niet echt een exponent van te zijn. 
De motie van het CDA was goed maar mocht wat ons betreft nog een tandje hoger. Overigens wel vreemd dat het CDA niet het voorstel van de ChristenUnie steunde om de integriteit beter te omschrijven, dan hadden we dit punt gelijk mee kunnen nemen. De op zich goede motie van GemeenteBelangen was natuurlijk overbodig, omdat betreffende kwestie al op de agenda van de commissie staat. Het argument van GB dat je niet mag afgaan op een e-mailtje van een ambtenaar was wel een beetje flauw. Een ambtenaar kan immers niet zelfstandig spreken, hij geeft dus weer waartoe de wethouder al opdracht gegeven heeft. Bij alles wat een ambtenaar zegt, is de wethouder immers verantwoordelijk. GB roept terecht dat de wethouder zich niet achter de ambtenaar mag verschuilen, en dus geldt het omgekeerde ook. Maar politiek snap ik het wel: je hebt een mooie en goede motie in elkaar gezet en dan blijkt die motie plotseling overbodig, en dat is niet leuk. (zie ook weblog van Ard Kleijer)

Okko van Dijk schrijft in zijn bijdrage op de site van het CDA over de WMO. Ik moest die bijdrage natuurlijk wel lezen omdat ik in mijn weblog over hem had geschreven (Teleurgesteld in de eerste raad van 2011). Ik was benieuwd naar zijn reactie. Nu, die was heel zakelijk. Hij vraagt om voorbeelden aan mij. Die had ik ook in het oorspronkelijke verhaal staan, maar een mee-lezer vond dat overbodig: iedereen begrijpt wat je bedoelt… Niet dus.

Wat me uit Okko’s bijdrage opviel was zijn bezorgdheid over de WMO: wordt er niet te veel geld uitgegeven? Ook Robert Olthuis twitterde dat alleen het CDA maar ongerust  lijkt te zijn over de WMO. Maar is dat terecht? De ChristenUnie heeft bij de jaarlijkse begrotingsvergadering aangegeven ook bezorgd te zijn over de toepassing van de WMO. Als het economisch minder gaat, wordt er sneller een beroep gedaan op de WMO. En dat heeft onze fractie nooit ontkend en naar beste (ge)weten handelen we er ook naar. In die zin is het goed dat het CDA als oppositiepartij let op de coalitie, niets mis mee. Maar met enkel bezorgdheid over het budget help je geen mensen. Soms moet je geld uitgeven om de WMO-doelstellingen te halen. En het wil er bij mij niet in dat het CDA alleen maar aan zorg of huishoudelijke hulp denkt bij de WMO. Okko van Dijk zelf herinnerde in de raad al aan de negen prestatievelden.

Dan is het vreemd dat je geen geld wil uitgeven als je minder valide mensen kunt helpen door de bushaltes aan te passen. Vreemd dat je de combinaris niet mee wil betalen uit o.a WMO-geld. Daar is dat geld toch voor bedoeld? Het is WMO-geld en dus zet je het in voor WMO-zaken. Bovendien gaat het niet om structurele uitgaven. Het geld wordt eenmalig ingezet voor de WMO. Bezorgdheid is goed maar dit lijkt op overbezorgdheid. De ChristenUnie wil het geld uitgeven voor mensen die het nodig hebben en niet het geld oppotten totdat het maximale budget van de WMO is bereikt, want dan gaat het overschot naar de algemene reserve. En dat geld hoeft niet persé uitgegeven te worden aan WMO- doelen.
Het lijkt er op dat het CDA vooral bezorgd is over het budget van de WMO. Wat zouden de mensen willen die van de WMO afhankelijk zijn? Het geld bewaren of het uitgeven aan het oplossen van hun beperkingen ?