door Arine van de Bor

Als er een auto langs komt die zich aan de maximumsnelheid houdt, dan wordt er een klein bedrag gestort in een potje. Van de opbrengsten van het potje mag de wijk iets doen om hun wijk te verbeteren, bijv. een bankje plaatsen, nieuw zand in de zandbak, of een cash bedrag voor bijvoorbeeld een barbecue. Er werd een pilot voorgesteld met vier locaties voor de matrixborden.
De ChristenUnie heeft uiteindelijk tegen gestemd. Waarom? Is er iets mis met dit voorstel? Er zijn verschillende punten te bedenken waarmee dit voorstel beter kan worden.
1. Hoe kunnen we meten of de pilot een succes is? Wanneer is de verkeersveiligheid verbeterd? Uiteindelijk is in het voorstel een nulmeting gekomen.
2. Aanmelden voor een matrixbord is zonder voorwaarden. Als de nulmeting uitwijst dat er gemiddeld niet te hard wordt gereden, mag zo’n locatie dan toch meedoen?
3. Er zijn wegen die soms niet zijn ingericht naar het geldende snelheidsregime. Moet dat dan niet eerst gebeuren voordat we daar zo’n bord plaatsen?
4. Dit plan werkt alleen voor wegen middenin een wijk. Mensen die aan doorgaande wegen wonen hebben vaak heel veel last van hardrijders. En juist voor hen is dit plan niet zinvol. Immers, waarom zouden niet-wijkbewoners snelheid minderen als dat voor hen geen belang heeft?

Toch waren dit niet de punten waardoor de ChristenUnie uiteindelijk heeft tegengestemd. Voor ons zat het pijnpunt in de dekking, oftewel, uit welk potje wordt dit plan betaald?
Het voorstel van Wij Putten was om dit plan te betalen uit een pot met de naam ‘kleine ongemakken in de wijk’. Deze pot is sinds dit jaar ingesteld, en beoogt het college ruimte te geven om kleine vragen op te vangen. We hebben het dan over zaken als een extra lantaarnpaal, het ophogen van een pleintje waar wateroverlast is, losliggende stoeptegels etc. Een prima pot. Maar bedoeld voor de wethouder! En waarom gaat dan nu de raad een greep doen uit juist die pot?
Samen met de SGP en het CDA hadden we een amendement voorbereid, dat de pot op zou splitsen. Helaas werd dit amendement door de burgemeester buiten de orde verklaard. Daarna bleef het kale voorstel over. En zoals we zeiden in onze stemverklaring: we stemmen tegen het voorstel, niet vanwege de inhoud, maar vanwege de dekking. Teleurstellend dat het zo moest eindigen.